一、殷崇義訴武漢漢福超市有限公司漢陽分公司買賣合同糾紛案
——經(jīng)營者銷售過期食品，屬于明知食品不安全而銷售的行為，消費者有權(quán)請求退還貨款并支付價款十倍賠償。
（一）基本案情
2013年6月17日，殷崇義向武漢漢福超市有限公司漢陽分公司（以下簡稱漢福超市）支付251元，購買桃花姬阿膠糕一盒，食品外包裝載明的生產(chǎn)日期為2012年8月7日，保質(zhì)期為10個月。購買后殷崇義發(fā)現(xiàn)食品已過保質(zhì)期，即向該超市要求退貨無果，遂向湖北省武漢市漢陽區(qū)人民法院起訴，請求漢福超市退還貨款251元，十倍賠償貨款2510元，支付交通費3000元、精神撫慰金3000元。
（二）裁判結(jié)果
一審法院認為，殷崇義提供的購物發(fā)票可以證實其與漢福超市建立了買賣合同關(guān)系。 關(guān)于殷崇義現(xiàn)持有已過期并據(jù)以提起訴訟的桃花姬阿膠糕是否就是當(dāng)時漢福超市所銷售的商品的認定。首先，殷崇義提供了商品實物及購物發(fā)票，完成了證明消費者購物的舉證責(zé)任，且殷崇義于購買當(dāng)日就向漢福超市反映情況要求退貨，雙方協(xié)商不成于同日就向武漢市工商行政管理局漢陽分局進行了申訴，殷崇義反映產(chǎn)品質(zhì)量問題很及時。漢福超市雖辯稱殷崇義要求退貨的過期桃花姬阿膠糕不是漢福超市賣場提供的，但未向法院提交同期進貨的證據(jù)證實不是漢福超市賣場銷售的，與殷崇義提供的桃花姬阿膠糕不是一批次產(chǎn)品。漢福超市不能提供完整的食品進貨查驗記錄，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的責(zé)任。其出售超過保質(zhì)期的食品是法律所禁止的行為。據(jù)此，一審法院依照《食品安全法》第96條的規(guī)定，判決漢福超市退還貨款251元，十倍賠償貨款2510元，賠償殷崇義交通費500元。漢福超市以原審認定事實和適用法律有誤為由提起上訴。武漢市中級人民法院二審認為，漢福超市主張本案所涉商品不是由其銷售，但又不能提供充足的證據(jù)予以證明，且其對殷崇義出具的購物發(fā)票沒有異議，故對其該主張不予支持。漢福超市銷售過期食品為法律所禁止，依法應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。法院對其不是故意銷售過期食品，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的主張不予支持，判決維持原判。
二、劉新訴陜西立新藥房買賣合同糾紛案
——經(jīng)營者出售假冒其他批號的保健食品，屬于出售明知是不安全的食品，消費者有權(quán)請求退還貨款并支付價款十倍賠償。
（一）基本案情
2012年10月19日，劉新向陜西立新藥房（以下簡稱立新藥房）支付280元購買4盒“快速瘦身減肥膠囊”，產(chǎn)品包裝注明批準文號為衛(wèi)食健字（2003）第0129號。劉新購買后未拆封、未食用。后登陸國家食品藥品監(jiān)督管理局網(wǎng)站查詢，未找到該產(chǎn)品的相關(guān)信息。另根據(jù)產(chǎn)品包裝上注明的批準文號衛(wèi)食健字（2003）第0129號，查詢出經(jīng)中華人民共和國衛(wèi)生部批準的該文號下的保健品名稱為：“俏妹牌減肥膠囊”。劉新認為其所購的保健食品未在國家食品藥品監(jiān)督管理局登記，應(yīng)為不合格的假冒產(chǎn)品，遂向陜西省西安市蓮湖區(qū)人民法院起訴，請求立新藥房退還貨款280元，十倍賠償購貨價款2800元。
（二）裁判結(jié)果
受訴法院經(jīng)審理認為，立新藥房銷售的“快速瘦身減肥膠囊”屬于保健食品，該食品上標注的“食衛(wèi)健字（2003）第0129號”批準文號，與國家食品藥品監(jiān)督管理局網(wǎng)站中的同一批準文號的產(chǎn)品名稱“俏妹牌減肥膠囊”不一致，立新藥房也未能提供該產(chǎn)品相關(guān)準許生產(chǎn)的證明文件?！侗＝∈称饭芾磙k法》第五條規(guī)定：“凡聲稱具有保健功能的食品必須經(jīng)衛(wèi)生部審查確認”；該辦法第二十一條第五項規(guī)定：“保健食品標簽和說明書必須符合國家有關(guān)標準和要求，并標明保健食品批準文號”。立新藥房銷售的保健食品“快速瘦身減肥膠囊”系冒用批準文號的商品，其行為違反了上述規(guī)定。立新藥房作為銷售者，在進貨時未審查相關(guān)批準證書，使該產(chǎn)品進入流通環(huán)節(jié)，其行為構(gòu)成《食品安全法》第九十六條第二款“銷售明知是不符合食品安全標準的食品”，應(yīng)依法退貨退款并支付賠償金。該院遂判決立新藥房退還劉新貨款280元，并向劉新賠償十倍購物價款2800元。立新藥房未上訴。
三、王辛訴小米科技有限責(zé)任公司網(wǎng)絡(luò)購物合同糾紛案
——銷售者網(wǎng)上銷售商品有價格欺詐行為，誘使消費者購買該商品的，即使該商品質(zhì)量合格，消費者有權(quán)請求銷售者“退一賠三”和保底賠償。
（一）基本案情
2014年4月8日，小米科技有限責(zé)任公司（以下簡稱小米公司）在其官方網(wǎng)站上發(fā)布的廣告顯示：10400mAh移動電源，“米粉節(jié)”特價49元。當(dāng)日，王辛在該網(wǎng)站上訂購了以下兩款移動電源：小米金屬移動電源10400mAh銀色69元，小米移動電源5200mAh銀色39元。王辛提交訂單后，于當(dāng)日通過支付寶向小米公司付款108元。同月12日，王辛收到上述兩個移動電源及配套的數(shù)據(jù)線。同月17日，王辛發(fā)現(xiàn)使用5200mAh移動電源的原配數(shù)據(jù)線不能給手機充滿電，故與小米公司的客服聯(lián)系，要求調(diào)換數(shù)據(jù)線。小米公司同意調(diào)換并已收到該數(shù)據(jù)線。此后，王辛以小米公司對其實施價格欺詐為由向北京市海淀區(qū)人民法院起訴，請求撤銷網(wǎng)絡(luò)購物合同，王辛退還小米公司兩套涉案移動電源，并請求小米公司：1、賠償王辛500元；2、退還王辛購貨價款108元；3、支付王辛快遞費15元；4、賠償王辛交通費、打印費、復(fù)印費100元。
（二） 裁判結(jié)果
一審法院認為，涉案網(wǎng)絡(luò)購物合同有效，小米公司的行為不構(gòu)成欺詐，王辛的訴訟請求證據(jù)不足，故判決駁回其訴訟請求。王辛不服，向北京市第一中級人民法院提起上訴稱，小米公司提前一周打出原價69元電源“米粉節(jié)”賣49元的廣告，欺騙消費者進行排隊搶購，銷售當(dāng)天廣告還在，但商品卻賣69元，小米公司為網(wǎng)購設(shè)定了定時搶購，搶購時間不到20分鐘，其行為已構(gòu)成價格欺詐。二審法院認為，涉案網(wǎng)購合同有效，消費者擁有公平交易權(quán)和商品知情權(quán)。由于小米公司網(wǎng)絡(luò)搶購此種銷售方式的特殊性，該廣告與商品的搶購界面直接鏈接且消費者需在短時間內(nèi)作出購買的意思表示。王辛由于認同小米公司廣告價格49元，故在“米粉節(jié)”當(dāng)日作出搶購的意思表示，其真實意思表示的價格應(yīng)為49元，但從小米網(wǎng)站訂單詳情可以看出，王辛于2014年4月8日14時30分下單，訂單中10400mAh移動電源的價格卻為69元而非49元。小米公司現(xiàn)認可小米商城活動界面顯示錯誤，存在廣告價格與實際結(jié)算價格不一致之情形，但其解釋為電腦后臺系統(tǒng)出現(xiàn)錯誤。由于小米公司事后就其后臺出現(xiàn)錯誤問題并未在網(wǎng)絡(luò)上向消費者作出聲明，且其無證據(jù)證明“米粉節(jié)”當(dāng)天其電腦后臺出現(xiàn)故障，故二審法院認定小米公司對此存在欺詐消費者的故意，王辛關(guān)于10400mAh移動電源存在欺詐請求撤銷合同的請求合理，對另一電源雙方當(dāng)事人均同意解除合同，二審法院準許。據(jù)此，該院依法判決王辛退還小米公司上述兩個移動電源，小米公司保底賠償王辛500元，退還王辛貨款108元，駁回王辛其他訴訟請求。
四、李曉東訴酒仙網(wǎng)電子商務(wù)股份有限公司網(wǎng)購合同糾紛案
——電商作為銷售者利用他人網(wǎng)絡(luò)銷售貨物過程中有欺詐行為，交易后與消費者達成賠償協(xié)議而不履行，消費者有權(quán)請求銷售者依照協(xié)議承擔(dān)賠償責(zé)任。
（一）基本案情
2012年8月9日，李曉東在淘寶網(wǎng)購買了酒仙網(wǎng)電子商務(wù)股份有限公司（以下簡稱酒仙公司）銷售的白酒6瓶，網(wǎng)上商品頁面描述為［白酒中國名牌52度五糧液（1618）500ml特價］，成交價為8349元。交易完成后李曉東查詢上述網(wǎng)頁發(fā)現(xiàn)，其購買的白酒在酒仙公司的淘寶店鋪中標注的商品“特價和原價”相等，于是向北京市價格舉報中心舉報。之后，李曉東與酒仙公司達成《諒解協(xié)議書》，約定雙方于協(xié)議簽訂后5日內(nèi)完成退貨、退款手續(xù)，酒仙公司賠償李曉東8394元，如一方違約，承擔(dān)總金額20%的違約金。因酒仙公司未履行該協(xié)議，李曉東訴至江蘇省濱?？h人民法院，請求酒仙公司賠償8394元并承擔(dān)違約金1678.8元。
（二）裁判結(jié)果
受訴法院認為，經(jīng)營者與消費者進行交易，應(yīng)當(dāng)遵循自愿、平等、公平、誠實信用的原則。經(jīng)營者在交易過程中，應(yīng)當(dāng)向消費者提供有關(guān)商品的真實信息，不得作虛假宣傳。在本案網(wǎng)絡(luò)交易過程中，酒仙公司以網(wǎng)上銷售的是特價商品來誤導(dǎo)消費者，其行為已構(gòu)成欺詐，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)法律責(zé)任。李曉東在請求賠償過程中與酒仙公司達成了諒解協(xié)議，因酒仙公司未能按照該協(xié)議約定義務(wù)履行，其行為已構(gòu)成違約，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。因此，李曉東要求酒仙公司按照協(xié)議履行賠償義務(wù)的訴訟請求，符合法律規(guī)定，依法應(yīng)予支持。經(jīng)受訴法院合法傳喚，酒仙公司無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，視為放棄其抗辯權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)對其不利的法律后果。受訴法院判決酒仙公司給付李曉東賠償款8394元，并承擔(dān)違約金1678.8元，共計10072.8元。酒仙公司未上訴。
五、楊波訴巴彥淖爾市合眾圓通速遞有限公司烏拉特前旗分公司、付迎春網(wǎng)絡(luò)購物合同糾紛案
——消費者網(wǎng)購的貨物在交付過程中被他人冒領(lǐng)，消費者主張銷售者與送貨人共同承擔(dān)賠償責(zé)任的，根據(jù)合同相對性原則，應(yīng)由銷售者承擔(dān)賠償責(zé)任。
（一）基本案情
2013年3月19日，楊波以網(wǎng)購形式從付迎春開辦的電子經(jīng)營部購買價值15123元的電腦一臺，下單后貨款及郵寄費95元均已向迎春付清。同日，付迎春委托巴彥淖爾市合眾圓通速遞有限公司烏拉特前旗分公司（以下簡稱速遞公司）送貨。該貨物于同月24日到達交貨地后被他人冒領(lǐng)。為此，楊波多次要求付迎春交貨未果，遂訴至內(nèi)蒙古自治區(qū)烏拉特前旗人民法院，請求判令速遞公司、付迎春賠償其電腦款15123元和郵寄費95元。
（二）裁判結(jié)果
受訴法院認為，楊波以網(wǎng)購形式從付迎春處購買商品，并向付迎春支付了貨款和郵寄費，付迎春作為托運人委托速遞公司將貨物交付給楊波，分別形成網(wǎng)購合同關(guān)系和運輸合同關(guān)系。從當(dāng)事人各自的權(quán)利義務(wù)來看，在網(wǎng)購合同中，楊波通過網(wǎng)上銀行已經(jīng)支付了貨款和郵寄費，履行了消費者的付款義務(wù)，付迎春作為銷售者依約負有向楊波交貨的義務(wù)。雖然付迎春已將貨物交給速遞公司發(fā)運，但在運輸過程中，速遞公司的工作人員在送貨時未驗證對方身份信息擅自將貨物交由他人簽收，銷售者付迎春尚未完成貨物交付義務(wù)，構(gòu)成違約，故對楊波請求付迎春賠償已付的電腦款15123元，郵寄費95元的訴訟請求應(yīng)予支持。根據(jù)合同相對性原則，合同只約束締約雙方當(dāng)事人，速遞公司將貨物錯交給他人，屬于付迎春與速遞公司之間的運輸關(guān)系。速遞公司不應(yīng)在本案中承擔(dān)賠償責(zé)任，故對楊波關(guān)于速遞公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任的請求不予支持。受訴法院判決付迎春賠償楊波已付的電腦款15123元及郵寄費95元。當(dāng)事人均未上訴。
六、范建武訴廣東省文物總店買賣合同糾紛案
——銷售者以普通石榴玉石手鐲冒充翡翠手鐲出售，構(gòu)成對消費者的欺詐，消費者有權(quán)請求向銷售者退貨，銷售者向消費者退還貨款并支付價款三倍賠償。
（一）基本案情
2014年4月17日，范建武在廣東省文物總店（以下簡稱文物總店）花17100元購買了一只手鐲，該商店向其開據(jù)了發(fā)票，發(fā)票載明的商品為“yqgda-0765玉鐲”，金額為17100元。同月24日，范建武又到該商店要求換開發(fā)票，該商店遂收回原來開的發(fā)票，重新為范建武開具一張發(fā)票，發(fā)票載明的商品為“yqgda-0765翡翠手鐲”。所購手鐲經(jīng)廣東省地質(zhì)科學(xué)研究所鑒定為“水鈣鋁榴石手鐲”。后應(yīng)該商店要求，雙方當(dāng)事人共同委托廣東省珠寶玉石及貴金屬檢測中心對手鐲進行重新鑒定，鑒定結(jié)果為“石榴石質(zhì)玉手鐲”。范建武認為文物總店將普通的石榴石手鐲冒充翡翠手鐲出售，以假充真，對其構(gòu)成欺詐，遂向廣東省廣州市越秀區(qū)人民法院起訴，請求文物總店向其退還貨款17100元，并依法賠償其51300元。
（二）裁判結(jié)果
一審法院經(jīng)審理認為，文物總店開具給范建武的銷售發(fā)票顯示為“翡翠手鐲”，但經(jīng)鑒定實為“石榴石質(zhì)玉手鐲”。雖然該商店辯稱其是經(jīng)范建武一再懇求，才將第一次發(fā)票項目“玉鐲”更改為“翡翠手鐲”，但從范建武提供的錄音證據(jù)來看，該商店主張其銷售給范建武的手鐲質(zhì)地就是翡翠，并明確告知范建武購買的玉鐲是翡翠制成。該商店作為經(jīng)營者將“石榴石質(zhì)玉手鐲”冒充“翡翠手鐲”銷售給范建武，以假充真，能夠認定為欺詐消費者。一審法院依照《消費者權(quán)益保護法》第五十五條之規(guī)定，判決：范建武將所購手鐲退還文物總店，該商店退還范建武貨款17100元；文物總店向范建武賠償手鐲三倍價款51300元。文物總店不服，以原審認定事實、適用法律有誤為由提起上訴，廣東省廣州市中級人民法院二審認為，根據(jù)文物總店開具的發(fā)票以及范建武提供的談話錄音，已充分證實其向范建武銷售的是“翡翠手鐲”，現(xiàn)該手鐲經(jīng)雙方共同委托鑒定后被確定為“石榴石質(zhì)玉手鐲”，與文物總店在銷售過程中所聲稱的商品品質(zhì)存在顯著差異，故原審法院認定其行為構(gòu)成欺詐并無不當(dāng)。文物總店以訟爭的手鐲具有文物價值為由，主張其行為不構(gòu)成欺詐，范建武未遭受損失，理由均不成立。據(jù)此，該院判決維持原判。
七、于奧泳訴畢麗萍產(chǎn)品銷售者責(zé)任糾紛案
——經(jīng)營者對其保健用品作虛假宣傳，誘導(dǎo)消費者購買，構(gòu)成商業(yè)欺詐，消費者有權(quán)請求經(jīng)營者退還貨款并支付貨款三倍的賠償。
（一）基本案情
2014年4月16日，于奧泳在畢麗萍處以14100元的價格購買雙寧牌功能性保健床墊二套，規(guī)格為2米×1.5米×0.12米。經(jīng)使用，該床墊并沒有畢麗萍宣傳的預(yù)防癌癥發(fā)生、抑制癌細胞生長、治病防病等功能。為此，于奧泳向山東省威?；鹁娓呒夹g(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)人民法院起訴，主張畢麗萍的行為對其構(gòu)成欺詐，請求判令畢麗萍退還貨款28200元，并按購貨價款三倍賠償其84600元。
（二）裁判結(jié)果
受訴法院經(jīng)審理認為，畢麗萍認可于奧泳所主張的事實，其行為構(gòu)成了商業(yè)欺詐，并承認應(yīng)按原告訴訟請求返還貨款并支付貨款三倍的賠償。該院依照《消費者權(quán)益保護法》第五十五條之規(guī)定，判決畢麗萍返還于奧泳貨款28200元并賠償于奧泳購貨三倍的價款84600元。畢麗萍未上訴。
八、王某訴北京伊露游嬰兒用品有限公司服務(wù)合同糾紛案
——消費者在使用預(yù)付卡消費過程中，因經(jīng)營者不在原地址經(jīng)營，導(dǎo)致消費卡無法使用，其有權(quán)請求解除合同并退還預(yù)付卡余額。
（一）基本案情
2013年9月3日，嬰兒王某在北京伊露游嬰兒用品有限公司（以下簡稱伊露游公司）體驗游泳一次，其母向伊露游公司交納辦理游泳卡押金100元。同月5日，其母向伊露游公司交納辦理40次游泳卡余款2498元（期限為2013年9月5日至2014年9月5日）。辦卡后王某曾游泳一次，未出現(xiàn)哭鬧的現(xiàn)象，在第三次和第四次游泳時出現(xiàn)哭鬧。二審中伊露游公司已不在原地址經(jīng)營，王某的游泳卡已不能繼續(xù)使用。王某以伊露游公司提供的服務(wù)不符合合同約定，王某無法實現(xiàn)合同目的為由，要求與伊露游公司解除合同，并退還剩余款項，但遭拒絕，遂向北京市豐臺區(qū)人民法院起訴，請求伊露游公司返還其押金100元和游泳卡余額2387.55元。
（二）裁判結(jié)果
一審法院認為，王某與伊露游公司之間口頭訂立的服務(wù)合同有效。王某訴稱的伊露游公司經(jīng)營范圍、地址與發(fā)票問題，與合同目的無關(guān)；所稱伊露游公司違反相關(guān)管理條例及提供的服務(wù)不符合約定，證據(jù)不足，無法證明其合同目的無法實現(xiàn)與伊露游公司的行為存在因果關(guān)系，故判決駁回王某的訴訟請求。王某提起上訴稱，伊露游公司有違約行為，合同應(yīng)予解除。北京市第二中級人民法院二審認為，在本案二審過程中，伊露游公司經(jīng)合法傳喚未到庭應(yīng)訴，亦未在其經(jīng)營地及注冊地經(jīng)營，致王某購買的游泳卡無法繼續(xù)使用，合同事實上已無法履行。王某要求解除合同的上訴主張，符合《合同法》第九十三條規(guī)定的合同解除的情形。據(jù)此，該院判決：撤銷一審判決，解除王某與伊露游公司之間的服務(wù)合同，伊露游公司返還王某游泳卡費用2262.65元，押金100元。
九、吳軍梅訴浙江蘇寧云商商貿(mào)有限公司買賣合同糾紛案
——銷售者依約安裝其銷售的空調(diào)機，安裝過程中因其不慎發(fā)生安全隱患，造成消費者損失，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。
（一）基本案情
2008年4月30日，吳軍梅向浙江蘇寧云商商貿(mào)有限公司（以下簡稱蘇寧公司）購買大金牌空調(diào)機一臺，總價款8051元。蘇寧公司向吳軍梅出具安裝單，并依約于2008年5月11日派人到吳軍梅家中安裝空調(diào)機。2013年8月，吳軍梅家中客廳及相鄰房間的地板、墻面被水侵蝕。經(jīng)大金空調(diào)售后人員檢查確認，空調(diào)機排水管通過的墻洞處沒有封堵，老鼠咬斷墻洞處排水管漏水所致。吳軍梅對受損地板、墻面及相關(guān)區(qū)域進行了維修，維修費用未獲賠償。吳軍梅遂向浙江省杭州市蕭山區(qū)人民法院起訴，請求判令蘇寧公司賠償其損失14104元，并支付精神損害撫慰金1萬元。
（二）裁判結(jié)果
受訴法院經(jīng)審理認為，吳軍梅與蘇寧公司之間的買賣合同關(guān)系成立且合法有效。空調(diào)機是一種安裝規(guī)范要求較高的制冷設(shè)備，蘇寧公司作為銷售者，不僅應(yīng)提供符合質(zhì)量要求的機器設(shè)備，也應(yīng)提供符合規(guī)范要求的安裝服務(wù)。吳軍梅購買的空調(diào)機不論實際是由生產(chǎn)廠家安裝還是由銷售者安裝，都不能排除銷售者作為合同相對方負有的確保空調(diào)正常使用，不造成人身財產(chǎn)損害的義務(wù)。蘇寧公司未盡到合理謹慎注意義務(wù)，未能確?？照{(diào)排水管通過的墻洞封堵，以致老鼠能夠進入墻洞咬斷排水管，造成漏水，引起屋內(nèi)墻面、地面受損。其未妥善履行合同義務(wù)與受損結(jié)果有因果關(guān)系，對吳軍梅因此遭受的損失負有責(zé)任。吳軍梅作為消費者，要求蘇寧公司賠償修復(fù)地板、墻面產(chǎn)生的費用，該院予以支持。吳軍梅主張的誤工費和精神損害撫慰金，缺乏依據(jù)，該院不予支持。該院判決蘇寧公司賠償吳軍梅實際修復(fù)費用12175元。蘇寧公司未上訴。
十、王毅訴天津中進沛顯汽車服務(wù)有限公司買賣合同糾紛案
——經(jīng)營者銷售已公告召回的汽車，構(gòu)成商業(yè)欺詐。消費者有權(quán)請求退還所購汽車，并由經(jīng)營者退還購車款并賠償一倍的購車款。
（一）基本案情
2013年9月28日，王毅向天津中進沛顯汽車服務(wù)有限公司（以下簡稱中進汽車公司）購買歐藍德JE3A2693的小型越野客車一輛，價款249800元。中進汽車公司為王毅代繳車輛購置稅22700元、車船稅225元、機動車交通事故強制險保險費1100元、機動車輛綜合險保險費10752元，共計34777元，收取上牌費900元。2013年10月15日，中進汽車公司向王毅交付車輛。2014年2月7日，中進汽車公司通知王毅該車輛應(yīng)當(dāng)被召回。2013年6月4日，三菱汽車銷售（中國）有限公司發(fā)布召回部分進口歐藍德汽車公告，召回時間為2013年6月5日至2014年6月4日，召回車輛范圍包括王毅所購車輛。缺陷情況系供應(yīng)商制造原因，導(dǎo)致電動動力轉(zhuǎn)向控制組件的監(jiān)視內(nèi)部微機電源的元件出現(xiàn)故障?？赡艹霈F(xiàn)電源監(jiān)視線路錯誤啟動等后果，存在安全隱患。維修措施為更換電動動力轉(zhuǎn)向控制組件（EPS-ECU）。王毅遂向天津市濱海新區(qū)人民法院起訴，請求退還汽車，中進汽車公司返還購車款285477元，三倍賠償購車款749400元。
（二）裁判結(jié)果
一審法院認為，本案中生產(chǎn)者已經(jīng)通過媒體發(fā)布公告的方式向公眾告知了部分進口歐藍德汽車存在產(chǎn)品缺陷應(yīng)當(dāng)召回的事實及需要召回的范圍，因此訴爭車輛屬于應(yīng)被召回車輛一事屬于已向公眾告知的事項，不存在隱瞞的情形。另外，根據(jù)生產(chǎn)者發(fā)布的召回公告，訴爭車輛的缺陷可以通過更換改進工藝的電動動力轉(zhuǎn)向控制組件（EPS-ECU）的方式予以消除，且事后中進汽車公司主動告知王毅訴爭車輛尚未消除缺陷，需更換組件，故中進汽車公司對此不存在隱瞞的故意。綜上，中進汽車公司的行為不構(gòu)成欺詐，故判決駁回王毅的訴訟請求。王毅以原判決認定事實不清，適用法律錯誤為由提起上訴。天津市第二中級人民法院二審認為，中進汽車公司作為經(jīng)營者，對車輛是否屬于被召回的范圍應(yīng)當(dāng)知道，其抗辯對涉案車輛召回不知情的理由不能成立。中進汽車公司隱瞞車輛瑕疵而銷售，構(gòu)成商業(yè)欺詐。本案車輛銷售行為發(fā)生在《消費者權(quán)益保護法》修訂前，故中進汽車公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)“退一賠一”的法律責(zé)任。該院二審判決：撤銷本案一審判決，王毅向中進汽車公司退車，中進汽車公司退還王毅購車款249800元，加倍賠償王毅249800元，并賠償王毅車輛購置稅等共計35677元。（源于最高人民法院網(wǎng)）
安徽省合肥市西藏路1666號 皖I(lǐng)CP備07001138號-1 本站支持IPV6訪問
